Me encontré este articulo en la revista en linea de Nature, básicamente habla de una comparación realizada por expertos entre la enciclopedia británica y la Wikipedia, la comparación fue hecha en base a 50 artÃculos sobre ciencia, los cuales fueron enviados a expertos en el campo de cada articulo sin revelar la fuente de los mismos, para que buscarán errores en ellos, cabe mencionar que los artÃculos de la Wikipedia son en promedio 2.6 veces mas largos que los de la enciclopedia británica.
Los resultados, la enciclopedia británica tiene un promedio de 3 errores por cada artÃculo mientras que la Wikipedia tiene 4, se podrÃa decir que la Wikipedia por fin esta alcanzando el nivel de las enciclopedias escritas y que la ambición del fundador de la Wikipedia Jimmy Wales, de crear un enciclopedia libre y confiable a la que todos tengan acceso por fin se esta cumpliendo. Pero eso seria una completa falacia.
La investigación midió el desempeño de la Wikipedia por lo que no es, una enciclopedia de papel. Si bien las fuentes de conocimiento escritas en papel han sido desde siempre la fuente de información mas confiable, ya no lo son, simplemente llegan a ser obsoletas para cuando se encuentran en en papel. Incluso la enciclopedia británica que se encuentra en linea sigue pasando por los mismo lentos procedimientos de una edición tradicional, simplemente ya no funcionan.
Y a las pruebas me remito, el 13 diciembre fue descubierto un nuevo objecto en la orilla del sistema solar, el 14 de diciembre ya se podÃa encontrar el articulo en la Wikipedia(en ingles) y el 15 de diciembre ya podÃa ser encontrado en francés. Estos artÃculos harÃan que cualquier ex-editor difunto de la enciclopedia británica se levantara de la tumba y le jalara las cobijas en la noche a Jimmy Wales, ya que están basados simplemente en una noticia e incluso están marcados como un esbozo. Sin embargo ya existe un lugar donde se esta recopilando públicamente la información acerca de este cuerpo celeste, en un par de meses conforme la información se vaya acumulando podemos esperar un articulo de la calidad del de Sedna.
Creo que con algo de imaginación se puede aplicar una frase de Linus Torvals:
“Sólo los débiles hacen copias de seguridad en cintas: los hombres de _verdad_ tan solo suben sus cosas importantes a un servidor ftp, y dejan que el resto del mundo las replique.”(1)
Asà mismo encuentro grandes omisiones en la enciclopedia británica, artÃculos como Aplicaciones web, Smarty, PHP, AJAX etc.. son grandes ausentes, la británica simplemente se limita a listar cosas generales como Internet, Servidor web, Software de Computadoras, etc…, y por supuesto todos ellos en ingles, cuando puedo encontrarlos en la Wikipedia en mi lengua madre, de hecho yo he contribuido a todos estos artÃculos en español.
En mi trabajo de todos los dÃas la enciclopedia británica no tiene manera de alcanzar a la Wikipedia, en cuanto a lo que podrÃa considerase común, tengo 11 sobrinos, 8 de ellos en edad escolar, hasta el momento la Wikipedia nunca me ha fallado donde las laminas de la papelerÃa y los 40 volúmenes de la enciclopedia de sus abuelos han dado al traste.
La Wikipedia ha sido criticada por su falta de veracidad, como el artÃculo donde algún bromista involucro a un tal Seigenthaler, en el asesinato de John F. Kennedy para asustar a un amigo que lo conocÃa. También esta el caso del fundador de Podshow, Adam Curry que elimino del artÃculo acerca de podcasting los trabajos realizados por otras personas antes que el, alegando que lo hizo para clarificar el articulo, sin embargo estos casos son mas bien la excepción y no la regla, asà mismo existen numerosos artÃculos incompletos o con pésima edición, por supuesto casi siempre se encuentran marcados como lo que son, esbozos.
Algo que un enciclopedista tradicional tomarÃa como inapropiado son los artÃculos tendenciosos, en especial aquellos influenciados por sucesos recientes. Se puede tomar por ejemplo el caso del artÃculo de Microsoft Office Open XML, si bien para personas inclinadas hacia el software libre puede parecer totalmente frió y racional, objetivo digamos; Los ejecutivos de Microsoft podrÃan tomarlo como todo lo contrario, ya que esta lleno de detalles acerca del formato competidor, y se da entender el repudio hacia este formato en numerosas lineas, incluso se mencionan gran cantidad de enlaces a noticias y artÃculos de opinión sobre este tema, definitivamente no es un articulo objetivo.
Y sobre el articulo de OpenDocument, bueno parece mas un resumen de las noticias que que un articulo enciclopédico, dando muchÃsima información acerca de lo que ha sucedido con este formato, si por un editor fuera este artÃculo seria recortado hasta que solo mencionar el hecho de que existe y fue creado por OASIS.
Personalmente creo que esto es lo más atractivo de la Wikipedia, una enciclopedia tradicional esperarÃa ha que todo el episodio pasara a la historia. En cambio la Wikipedia nos proporciona cantidades monstruosas de información siempre al dÃa, que nos permiten entender las implicaciones de tal o cual cosa; Tan es asà que las mismas personas que están haciendo la historia pueden escribirla de una vez en la Wikipedia, mientras esta sucediendo.
El que los artÃculos sean tendenciosos es un efecto secundario de esto, si la Wikipedia hubiera existido durante el Apartheid, los artÃculos en acerca de esto por mas objetivos que hubieran querido ser hubieran sido calificados de tendenciosos por el gobierno sudafricano. Ahora se puede escribir acerca de esto sin problemas, puesto que ya “todos” estamos de acuerdo en que el racismo no es bueno. Para una visión objetiva de las cosas es necesario que exista consenso de opinión, y si para tener artÃculos acerca de PHP por ejemplo, me tengo que esperar a que sea obsoleto y todos estemos de acuerdo en que es obsoleto, pues bien creo que el resultado obvio es que el articulo serÃa obsoleto.
La Wikipedia debe de ser evaluada por lo que es, una enciclopedia libre y en linea, actualizada todos los dÃas por un ejercito de voluntarios en 200 idiomas, parte de los 100 mejores productos del 2005, que se encuentra rayando en los 2 millones de artÃculos, el dÃa que la enciclopedia británica tenga los mas de 77,000 artÃculos que tiene la Wikipedia en español, incluyendo los artÃculos de actualidad y por supuesto gratis. Tal vez la tome en serio, por el momento encuentro muy grave el que no tengan un articulo acerca de Smarty o PHP.
Por supuesto esta el asunto de la cooperación, todas estas personas que suelen criticar a la Wikipedia me molestan sobre manera, si encuentran la información de un articulo incompleta, ellos mismos podrÃan corregirla. Esto es especialmente cierto en el caso del articulo de la revista Nature, si ya mandaron a buscarles los errores a esos 50 artÃculos, bien podrÃan corregirlos y esa diferencia en promedio de un error se disminuirÃa un poco más, por mi parte al no encontrar completo el articulo de aplicaciones web me di a la tarea de completarlo, principalmente traduciendo el texto de la versión en ingles.
Nota: Como Jimmy Wales lo menciona, “en cualquier caso los estudiantes e investigadores no deberÃan de citar ni a la Enciclopedia Británica ni a la Wikipedia, el porcentaje de errores no es muy bueno”.
Post a Comment