Radio Levhita

Pues mira mi sorpresa al encontrarme en la Frikipedia que haciendo una búsqueda en google por ‘ladrones’ lo primero que sale es la página de l a SGAE, por supuesto la entrada sobre la SGAE en la Frikipedia es mucho mas divertida.

Vaya a buscar ladrones en google ahora mismo o simplemente siga esta liga, es para morirse de risa.

Me encontré este articulo en la revista en linea de Nature, básicamente habla de una comparación realizada por expertos entre la enciclopedia británica y la Wikipedia, la comparación fue hecha en base a 50 artículos sobre ciencia, los cuales fueron enviados a expertos en el campo de cada articulo sin revelar la fuente de los mismos, para que buscarán errores en ellos, cabe mencionar que los artículos de la Wikipedia son en promedio 2.6 veces mas largos que los de la enciclopedia británica.

Los resultados, la enciclopedia británica tiene un promedio de 3 errores por cada artículo mientras que la Wikipedia tiene 4, se podría decir que la Wikipedia por fin esta alcanzando el nivel de las enciclopedias escritas y que la ambición del fundador de la Wikipedia Jimmy Wales, de crear un enciclopedia libre y confiable a la que todos tengan acceso por fin se esta cumpliendo. Pero eso seria una completa falacia.

La investigación midió el desempeño de la Wikipedia por lo que no es, una enciclopedia de papel. Si bien las fuentes de conocimiento escritas en papel han sido desde siempre la fuente de información mas confiable, ya no lo son, simplemente llegan a ser obsoletas para cuando se encuentran en en papel. Incluso la enciclopedia británica que se encuentra en linea sigue pasando por los mismo lentos procedimientos de una edición tradicional, simplemente ya no funcionan.

Y a las pruebas me remito, el 13 diciembre fue descubierto un nuevo objecto en la orilla del sistema solar, el 14 de diciembre ya se podía encontrar el articulo en la Wikipedia(en ingles) y el 15 de diciembre ya podía ser encontrado en francés. Estos artículos harían que cualquier ex-editor difunto de la enciclopedia británica se levantara de la tumba y le jalara las cobijas en la noche a Jimmy Wales, ya que están basados simplemente en una noticia e incluso están marcados como un esbozo. Sin embargo ya existe un lugar donde se esta recopilando públicamente la información acerca de este cuerpo celeste, en un par de meses conforme la información se vaya acumulando podemos esperar un articulo de la calidad del de Sedna.

Creo que con algo de imaginación se puede aplicar una frase de Linus Torvals:

“Sólo los débiles hacen copias de seguridad en cintas: los hombres de _verdad_ tan solo suben sus cosas importantes a un servidor ftp, y dejan que el resto del mundo las replique.”(1)

Así mismo encuentro grandes omisiones en la enciclopedia británica, artículos como Aplicaciones web, Smarty, PHP, AJAX etc.. son grandes ausentes, la británica simplemente se limita a listar cosas generales como Internet, Servidor web, Software de Computadoras, etc…, y por supuesto todos ellos en ingles, cuando puedo encontrarlos en la Wikipedia en mi lengua madre, de hecho yo he contribuido a todos estos artículos en español.

En mi trabajo de todos los días la enciclopedia británica no tiene manera de alcanzar a la Wikipedia, en cuanto a lo que podría considerase común, tengo 11 sobrinos, 8 de ellos en edad escolar, hasta el momento la Wikipedia nunca me ha fallado donde las laminas de la papelería y los 40 volúmenes de la enciclopedia de sus abuelos han dado al traste.

La Wikipedia ha sido criticada por su falta de veracidad, como el artículo donde algún bromista involucro a un tal Seigenthaler, en el asesinato de John F. Kennedy para asustar a un amigo que lo conocía. También esta el caso del fundador de Podshow, Adam Curry que elimino del artículo acerca de podcasting los trabajos realizados por otras personas antes que el, alegando que lo hizo para clarificar el articulo, sin embargo estos casos son mas bien la excepción y no la regla, así mismo existen numerosos artículos incompletos o con pésima edición, por supuesto casi siempre se encuentran marcados como lo que son, esbozos.

Algo que un enciclopedista tradicional tomaría como inapropiado son los artículos tendenciosos, en especial aquellos influenciados por sucesos recientes. Se puede tomar por ejemplo el caso del artículo de Microsoft Office Open XML, si bien para personas inclinadas hacia el software libre puede parecer totalmente frió y racional, objetivo digamos; Los ejecutivos de Microsoft podrían tomarlo como todo lo contrario, ya que esta lleno de detalles acerca del formato competidor, y se da entender el repudio hacia este formato en numerosas lineas, incluso se mencionan gran cantidad de enlaces a noticias y artículos de opinión sobre este tema, definitivamente no es un articulo objetivo.

Y sobre el articulo de OpenDocument, bueno parece mas un resumen de las noticias que que un articulo enciclopédico, dando muchísima información acerca de lo que ha sucedido con este formato, si por un editor fuera este artículo seria recortado hasta que solo mencionar el hecho de que existe y fue creado por OASIS.

Personalmente creo que esto es lo más atractivo de la Wikipedia, una enciclopedia tradicional esperaría ha que todo el episodio pasara a la historia. En cambio la Wikipedia nos proporciona cantidades monstruosas de información siempre al día, que nos permiten entender las implicaciones de tal o cual cosa; Tan es así que las mismas personas que están haciendo la historia pueden escribirla de una vez en la Wikipedia, mientras esta sucediendo.

El que los artículos sean tendenciosos es un efecto secundario de esto, si la Wikipedia hubiera existido durante el Apartheid, los artículos en acerca de esto por mas objetivos que hubieran querido ser hubieran sido calificados de tendenciosos por el gobierno sudafricano. Ahora se puede escribir acerca de esto sin problemas, puesto que ya “todos” estamos de acuerdo en que el racismo no es bueno. Para una visión objetiva de las cosas es necesario que exista consenso de opinión, y si para tener artículos acerca de PHP por ejemplo, me tengo que esperar a que sea obsoleto y todos estemos de acuerdo en que es obsoleto, pues bien creo que el resultado obvio es que el articulo sería obsoleto.

La Wikipedia debe de ser evaluada por lo que es, una enciclopedia libre y en linea, actualizada todos los días por un ejercito de voluntarios en 200 idiomas, parte de los 100 mejores productos del 2005, que se encuentra rayando en los 2 millones de artículos, el día que la enciclopedia británica tenga los mas de 77,000 artículos que tiene la Wikipedia en español, incluyendo los artículos de actualidad y por supuesto gratis. Tal vez la tome en serio, por el momento encuentro muy grave el que no tengan un articulo acerca de Smarty o PHP.

Por supuesto esta el asunto de la cooperación, todas estas personas que suelen criticar a la Wikipedia me molestan sobre manera, si encuentran la información de un articulo incompleta, ellos mismos podrían corregirla. Esto es especialmente cierto en el caso del articulo de la revista Nature, si ya mandaron a buscarles los errores a esos 50 artículos, bien podrían corregirlos y esa diferencia en promedio de un error se disminuiría un poco más, por mi parte al no encontrar completo el articulo de aplicaciones web me di a la tarea de completarlo, principalmente traduciendo el texto de la versión en ingles.

Nota: Como Jimmy Wales lo menciona, “en cualquier caso los estudiantes e investigadores no deberían de citar ni a la Enciclopedia Británica ni a la Wikipedia, el porcentaje de errores no es muy bueno”.

No tenia idea de que fueran tan exigentes en libertonia, los miembros del sitio tienen que votar para ver si se aprueba cada artículo enviado, conté 34 puntos hasta ayer (36 a favor y 2 indiferentes), y aun así no se había publicado, el último publicado fue de 15 días atrás, tuve que reeditar mi artículo porque la verdad si estaba mal, fue todo un show, pero al final lo publicaron y venga, aquí esta el artículo en libertonia.

Corregido y aumentado, para su publicación en libertonia

Pues me acabo de descargar el OpenOffice 2.0 después de una larga lectura por todo Internet acerca del estándar para documentos de oficina OpenDocument, muchas cosas están pasando y Microsoft esta haciendo varios movimientos interesantes que a simple vista harían parecer que el código abierto se llevo la ganancia esta vez. Pero no es así simplemente quedaron empatados; los verdaderos ganadores han sido los estándares abiertos, OpenDocument para ser mas preciso, veamos que ha pasado.

Este Septiembre el estado de Massachusetts(EUA) se ha convertido en el primer estado en adoptar el estándar OpenDocument, para manejar todos sus archivos públicos, medida que fue tomada después de 2 años de negociaciones con Microsoft y otras empresas, La medida fue criticada por las organizaciones no gubernamentales CAGW y ATL (ambas patrocinadas por Microsoft), alegando que esta medida favorece explícitamente a las empresas de software libre, excluyendo a Microsoft del juego, esto es curioso ya que realmente fue Microsoft el que se excluyo así mismo del formato OpenDocument, eso se los explico a continuación.

El formato OpenDocument fue creado por la organización OASIS, basado en el formato de

OpenOffice.org, el cual ya se encontraba documentado y en XML, en conjunto con los grandes de la industria de TI, entre estos se incluyen Sun Microsystems(StarOffice), Corel(WordPerfect), Adobe(FrameMaker), IBM(Lotus 1-2-3), KDE(KOffice) y por supuesto OpenOffice.org.

Todas las empresas fueron invitadas a participar de este estándar y todas aceptaron; con la notable excepción de Microsoft, que decidió en su lugar crear su propio estándar "abierto". Así mismo participaron grandes empresas que serian las usuarias de estos documentos como Boeing, Intel, Sony, etc… esto para garantizar que el estándar cumpliera las expectativas de los usuarios mas exigentes, es decir los que generarían los documentos mas complejos y largos, incluso Intel creó un conjunto de documentos de prueba llevando el estándar y las aplicaciones a sus limites.

Pero a que viene la creación de un estándar nuevo de documentos cuando los archivos de MSOffice son tan ampliamente usados y son casi un estándar de facto.

De un tiempo para acá, especialmente con la creación de la Unión Europea se dejo claro el hecho de que el activo más valioso de las organizaciones no es el software que usan, sino los documentos creados con ese software, la falta de compatibilidad entre versiones de MSOffice ha provocado dudas importantes sobre la seguridad de los documentos a largo plazo.

¿Acaso funcionará un documento hecho en MSOffice97 hace 8 años en el MSOffice2012?, quizás ahora no se cuenta de la importancia de esto, pero cuando trate de abrir su archivo de tesis doctoral para una hacer una reimpresión dentro de 5 años, se dará cuenta de que lo único que le queda de sus tesis es esa impresión amarillenta que guarda en su librero.

Así mismo surgen muchas cuestiones de soberanía, el que todos los documentos del estado se encuentren en un formato desconocido que sólo una compañía extranjera conoce, ¿no le preocupa?, pues debería ya que se pueden encontrar por todo Internet programas para violar las contraseñas que ha perdido de sus documentos de Word. Si usted puede violar sus propios documentos protegidos, ¿imagine lo que harán los hackers con los documentos secretos de estado?, después de todo ¿como confiar en la seguridad de un código que no podemos analizar?.

Pero hay una cuestión mas importante que todas esas, si la Unión Europea hubiera condonado el uso indiscriminado de el formato de MSOffice, al final la única suite de oficina que se utilizaría en toda la Unión Europea seria la de Microsoft, y eso señores, es monopolio.

Si a usted no le parece tan grave, piense en los celulares, ¿recuerda las cuotas de Telcel antes de que se pudieran mandar mensajes de compañía a compañía?(esto en México pero se lo pueden imaginar, agradecería comentarios con ejemplos locales). Unefon tenia todos sus servicios a $1.00 peso y aun así usted se tenia que aguantar y comprar un celular Telcel porque todos sus conocidos estaban en Telcel. Una vez que se abrió la red de SMS se vino el ¡el bum! de los celulares, las cuotas bajaron dramáticamente y ahora todo mundo tiene su GSM con pantalla a color y cámara de vídeo. Eso se llama competencia justa y es lo que busca la Unión Europea.

Pues bien ya les había dicho que el formato de OpenDocument en ningún momento excluyo a Microsoft, fue Microsoft mismo el que se excluyo y ahora trata de convencer a la Unión europea de que se apruebe su nuevo estándar, Microsoft Office Open XML. El estándar de Microsoft también es abierto y basado en XML como el de OpenDocument, sin embargo tienen grandes problemas; apenas este Lunes 21 de Noviembre, Microsoft anunció que su estándar estaría listo hasta dentro de un año. Cuando el formato de OpenDocument ya esta listo y ha sido pasado en Septiembre a ISO para su aprobación como estándar, además de que se encuentra en un modo de aprobación rápida que se otorga a los estándares desarrollados públicamente.

Todo parece indicar que Microsoft no tiene forma de competir, además aunque se aprobará rápidamente seria inútil, ya que la licencia que Microsoft tiene en mente para su estándar deja mucho que desear y no podría ser implementada en software con licencia GPL, así mismo cuenta con muchas secciones propietarias de Microsoft, partes que no están dispuestos a explicar para que son y como funcionan, por lo que no es tan abierta como su nombre lo dice, todo esto descalifica al Open XML como estándar de la Unión Europea.

¿Pero porque lo sucedido en Massachusetts excluyó a Microsoft?, despues de todo basta con que incluyan soporte para el OpenDocument. Pues resulta que Microsoft anuncio que su nueva versión de MSOffice, no incluirá soporte para OpenDocument, esto significa que el estado de Massachusetts se verá forzado a utilizar otras soluciones que sí lo soporten posiblemente OpenOffice. Por supuesto el no vender su producto al estado de Massachusetts no afecta en lo más mínimo a Microsoft, pero significa que una vez que el estándar OpenDocument sea aprobado por ISO, también quedará exiliado de todas las instituciones públicas de la Unión Europea, eso si suena preocupante y significaría una victoria impresionante para el software libre.

Pero no será así, lo que pasó en Massachusetts fue solo una prueba, una prueba de Microsoft para ver que tan poderoso es su imperio realmente, ver si podía forzar a un estado a elegir su estándar sólo por su suite de oficina.

Por supuesto Massachusetts no cayo en el juego, ya que la decisión fue simple fría, “Queremos un estándar abierto”, y que “Cualquier suite de oficina pueda generar documentos en ese estándar”, se eligió un estándar realmente abierto, si Microsoft no lo quiere implementar es su decisión, en ningún momento se le excluyo.

Claro que Microsoft tiene tiempo de sobra para prepararse para la grande, la Unión Europea, la pelea de su estándar ha muerto (ahora hasta ofrece no demandar a quienes implemente sus patentes incluidas en el estándar). Pero añadir soporte para OpenDocument no le costará mucho trabajo y podrá vender su suite de oficina a Massachusetts y a toda la Unión Europea, simplemente ahora ya no podrá hacer lo que había venido haciendo durante años, generar archivos en un formato difícil de leer que provoque que nadie pueda hacer suites de oficina realmente compatibles(ni siquiera ellos mismos), la competencia se viene y se viene grande, porque Corel y Adobe ya están tocando la puerta.

Quienes ya están adentro son los chicos de OpenOffice.org, su nueva versión incluye un administrador de Bases de Datos y es totalmente compatible con el formato OpenDocument, ¿recuerdan que mencione que el formato OpenDocument esta basado en el de OpenOffice.org?, pues bien este fue mejorado siguiendo las sugerencias de toda la industria.

Y ya que OpenOffice.org soporta completamente el estándar estas mejoras se reflejan directamente en el nuevo OpenOffice.org. Aun recuerdo cuando mi prometida le dio su oportunidad a OpenOffice1.1 y se tuvo que devolver a MSOffice porque no tenia soporte para comentarios y revisión de versiones, que fiasco me lleve. Pero ahora que tantas empresas metieron la mano, el nuevo OpenOffice es una monería que se deben descargar y por supuesto una de las nuevas adiciones son los comentarios y control de versiones y recuerden el estándar no solo cubre los procesadores de palabras si no también las hojas de cálculo, presentaciones y dibujos.

PD: Por supuesto este documento fue hecho en OpenOffice 2.0 y es almacenado en el formato OpenDocument.

Después de usar mi blog un rato, encontré varias fallas, por supuesto las fallas son sólo oportunidades para mejorar.

Decidí volver a poner los Google Ads, el diseño de la página es tan limpio que bien pueden estar ahí sin estorbar.

Así mismo añadí un anuncio de Firefox, al inicio mi intención era simplemente publicitar a Firefox, pero me encontré con que Google Ads se unió a Firefox para patrocinarlo en conjunto con su barra de Google, así que me dije a mi mismo, porque no publicitar a Firefox y al mismo tiempo ver si gano algo de dinero, así que cambie el banner original de Firefox por uno de Google/Firefox, Lo puse flotando y se ve bastante bien, yo siento que no estorba(ya que lo hice cerrable), por favor haganme saber si a ustedes les estorba o si el código falla en algún navegador del que no disponga.

Tenia muchos errores gramaticales y hacia falta resaltar ciertas cosas, así que me dí a la tarea de arreglar los textos, poner descripciones alternativas a los enlaces y añadir mi correo electrónico.

También aumente la cantidad de thumbnails que se muestran de mis trabajos en deviantArt, de 3 a 5 y las hice mas pequeñas.

Con todo eso debería de tener un blog mas usable y profesional y que tal vez me de algo de dinero extra.

Por cierto me aprobaron en el proyecto Midtone Conspiracy, envié 5 fotos y aceptaron 4 para el próximo release, eso me convierte en miembro y añadirán mi información a los profiles del proyecto, ahora me siento mucho mejor respecto a mis habilidades para tomar fotografías.